GEZ-Gebühr zurück wegen royaler Hochzeit?
Als Kate und William am 29.04.2011 heirateten, wurde diese Hochzeit weltweit im Fernsehen übertragen. Man mag es kaum glauben, aber rund um den Globus sollen tatsächlich ca. 2 Milliarden Menschen zugeschaut haben! Bei einer Weltbevölkerung von knapp 7 Milliarden Menschen keine schlechte Quote. Da scheinen Arbeit, Krieg, Armut und Schlafbedürfnis in der Welt wohl für ein paar Stunden Urlaub gemacht zu haben.
Diejenigen, die in Deutschland den Fernseher einschalteten, konnten sich dem Ereignis jedoch praktisch kaum entziehen. Auf vielen Sendern liefen entsprechende Sondersendungen, Vor- und Nachberichte und natürlich die Übertragung der eigentlichen Hochzeitszeremonie. Auch die öffentlich rechtlichen Sender -Das Erste und das ZDF- ließen es sich, wie bereits mehrfach in der Vergangenheit bei Adelshochzeiten praktiziert, nicht nehmen, beide mit eigenen Teams und Sendungen über das Ereignis zu berichten. Genau an dieser Vorgehensweise stört man sich nun in der Politik, teilweise wird sogar geraten, die Rundfunkgebühren für diesen Tag zurückzufordern.
Während CDU, SPD und Grüne die Dauerberichterstattung auf beiden Sendern laut Express “nur” als “unnötig” kritisieren, geht der Medien-Experte der FDP, Jimmy Schulz, noch einen Schritt weiter und rät den Gebührenzahlern dazu, für diesen Tag die Gebühren von der GEZ zurückzuverlangen.
Der Sinn, dass beide öffentlich-rechtlichen Sender mit eigenen Teams und eigener Technik nach London reisen, um über das Thema zu berichten, erschließt sich mir ebenfalls nicht. Mir erschließt sich allgemein das öffentliche Interesse an einer Hochzeit zweier mir quasi völlig fremder Personen, die zudem mich und meinen Staat auch in keiner Weise repräsentieren, sowieso nicht und der Umstand, dass es sich dabei um eine Adelshochzeit handelt, macht es für mich weder besser noch schlecher, auch wenn ich es nicht ganz so krass sehe wie Enno, der für die Begeisterung absolut kein Verständnis hat. Aber darum geht es an dieser Stelle gar nicht.
Vielmehr geht es darum, dass eine gleichzeitige, doppelte Berichterstattung auf beiden Sendern wohl kaum einen sinnvollen Mehrwert für den Zuschauer bieten kann, vielmehr nur unnötigerweise doppelte Ausgaben von Gebühren bedeutet, die auch anderweitig hätten eingesetzt werden können. Anders als beispielsweise bei der Übertragung von großen Sportveranstaltungen wie der Fußball-WM oder Olympischen Spielen, bei denen sich die Sender abwechseln und somit lediglich die sowieso auftretende Last unter sich aufteilen, wechselten sich die Sender hier bei der Hochzeit ja gerade nicht ab, sondern berichteten absolut zeitgleich.
Dennoch dürfte der Vorschlag von Jimmy Schulz als undurchdachter, populistischer Blödsinn abgetan werden. Zum einen sollte ihm als “Medien-Experte” eigentlich bewusst sein, dass man die umgangssprachlich sog. “GEZ-Gebühren” gerade nicht für bestimmte Inhalte der Sender zahlt, sondern dafür, dass man entsprechende Geräte besitzt / bereit hält, mit denen der Empfang der Sender theoretisch möglich ist, unabhängig davon, ob man die Sender tatsächlich guckt oder nicht, somit auch unabhängig davon, ob einen das ausgestrahlte Programm nun interessiert oder nicht. Damit scheidet ein Anspruch auf Rückzahlung schon allein deswegen aus.
Doch nehmen wir einmal für einen kurzen Augenblick an, dass dies tatsächlich möglich wäre. Dann könnte man wohl trotzdem nicht das Geld für den kompletten Tag zurückfordern, da die offizielle Berichterstattung gerade nicht über den gesamten Tag verlief, sondern laut Blick in die Fernsehzeitung “nur” von 9-15 Uhr. Dass vorher im Morgenmagazin oder in Sendungen im späteren Verlauf des Tages darüber berichtet wurde mag sein, jedoch fanden zwischendurch durch Kochsendungen und Soaps ganz sicher abgrenzende Sendungen statt, so dass sich die kritisierte Doppelberichterstattung nicht auf einen kompletten Tag, sondern gerade mal auf sechs Stunden -also einen Vierteltag, noch dazu an einem normalen Arbeitstag- belief.
Zugunsten von Jimmy Schulz gehen wir jetzt aber dennoch davon aus, dass man a) die Gebühren zurückfordern könnte und b) dies sogar für den kompletten 29.04.11 tun könnte und nicht nur für die eigentlichen sechs Stunden. Über welchen Betrag würden wir dann denn eigentlich sprechen? Die “GEZ-Gebühren” für ein Fernsehgeräte belaufen sich derzeit auf monatlich 17,98 Euro. Macht heruntergerechnet auf einen Tag rund 0,60 Euro. Wow, ganze 60 Cent! Wenn man da noch die Kosten für den anstehenden Schriftverkehr mit der GEZ einberechnet, bleibt von dieser erklecklichen Summe quasi nichts übrig.
Alles in allem also ein ziemlich unsinniger Vorschlag, der da vom “Medien-Experten” der FDP kommt. Zum einen überhaupt nicht durchsetzbar und selbst wenn er durchsetzbar wäre, würde man letztlich sogar Verlust machen (Porto, Briefumschlag, Papier, Tinte / Toner etc.). Was soll das? Warum werden dann solche Vorschläge gemacht? Nur, um auf den populären Zug der GEZ-Nörgler aufzuspringen und ein wenig Aufmerksamkeit zu erhaschen? Gerade von einem “Medien-Experten” müsste man doch eigentlich verlangen können, dass er sich besonders gut in seinem Themenbereich auskennt und weiß, was machbar ist und was nicht.
Habt ihr euch die royale Hochzeit eigentlich angesehen? Vielleicht dafür sogar die Arbeit unterbrochen oder Urlaub genommen? Oder hat euch die Heirat von Kate und William überhaupt nicht interessiert? Fällt euch vielleicht ein Argument FÜR die gleichzeitige Berichterstattung auf beiden öffentlich-rechtlichen Sendern ein?
Foto: Gerard Stolk en route / flickr.com unter CC-Lizenz
Artikel weiterempfehlen und Blog unterstützen:
Ähnliche Artikel:







bisherige Kommentare: 110
Der ist gut. Da wärt ihr Deutschen ja uns Ösis glatt einen Schritt voraus LOL
Zum Thema: Ich finde es ebenso unnötig, dass man im öffentlichen Bereich doppelgleisig fährt und damit tatsächlich doppelte Kosten verursacht. Nur sind die öffentlich-rechtlichen Sender, in D wie auch in A, bereits selbst dermassen kommerzialisiert und auf Quote “angewiesen”, dass man den eigentlichen Auftrag grossteils über Bord geworfen hat. Oder sogar musste. Aber so ist das mit veralteten, starren Strukturen, wo es nur darum geht, Positionen zu halten und Pfründe zu sichern. Also nichts wirklich Neues aus der Medienwelt.
bisherige Kommentare: 2900
@vanilleblau
Du sprichst da einen springenden Punkt an. Obwohl die öffentlich-rechtlichen Sender ja gerade durch die “Zwangsgebühren” finanziert werden und somit eigentlich unabhängig von guten Quoten für die Werbeindustrie sein müssten, sieht es in der Realität so aus, dass man sich dennoch in direkte Konkurrenz zu den privaten Sendern setzt. Ich frage mich nur, warum das so ist? Natürliches Gewinnstreben des Menschen? Ego der Verantwortlichen? Oder fürchtet man gar, bei zu großem Erfolg der Privaten, dass man plötzlich als entbehrlich angesehen und abgeschafft wird? Eine solche Entwicklung kann ich mir eigentlich nur schwer vorstellen, selbst wenn immer mehr (junge) Zuschauer zu privaten Sendern abwandern.
bisherige Kommentare: 26
So eine Idee, die Gebühr für den Tag zurück zu verlangen kann nur von einem Politiker kommen. Schlichtweg ein schwachsinniger Vorschlag.
Würde man alle “unsinnige Sendungen” zusammenziehen käme man auf mehr als nur die Royal-Hochzeit. Bei Wahlen das ganze Geblubber am Abend quer durch die Sender ist auch völlig unsinnig. Schließlich kann ich das Ergebnis auch per Videotext oder Internet in Erfahrung bringen. Die Jubelszenen der Gewinner und das Geheule der Verlierer muss ich nicht wirklich haben.
Zur Hochzeit selbst: Ja ich habe es gesehen – warum auch nicht. Ein Ereignis das nicht sooo oft vorkommt und einfach mal was ganz anderes im Kontrast zu DSDS & Co.
. 2 Milliarden Zuschauer… und das obwohl so viele behaupten nicht zugesehen zu haben
. Ist ein wenig wie mit der Musik der 80er… die hört ja angeblich auch keiner.
bisherige Kommentare: 2900
@Thomas
Aber Thomas, hast du das denn noch nicht gemerkt? Bei Wahlen gibt es NIE Verlierer, nur solche, die ab sofort Regierung spielen dürfen und solche, die sich auf eine putzmuntere Oppositionsarbeit freuen
Übrigens: ich höre noch heute Musik aus den 80ern und stehe dazu! Für mich immer noch eines der “hörbarsten” Jahrzehnte
bisherige Kommentare: 10
Es ist ja nun leider nichts neues, dass die öffentlich-rechtlichen kaum noch etwas mit ihrem Bildungsauftrag zu tun haben. Was man sparen könnte, wenn man allein die dritten Kanäle abschafft – man, man!
Aber wir lassen uns ja alles gefallen, oder?
bisherige Kommentare: 2900
@Rivoid
Wobei ich gerade auf den dritten Programmen die Dichte an Bildungs-Sendungen eigentlich noch am höchsten empfinde.
bisherige Kommentare: 218
Mir ging das auch “auf den Sack”, daß man sich dem kaum entziehen konnte. Außer Fernseher abschalten…
Es ist mir so pupsegal, ob da zwei Menschen heiraten die ich nicht kenne und zu denen ich keine Beziehung habe.
Es heiraten tausende von Menschen die nicht so eine Aufmerksamkeit beanspruchen.
bisherige Kommentare: 2900
@Gucky
Wobei ich nicht weiß, ob sich William und Kate nun unbedingt so um diese Aufmerksamkeit gerissen haben. Was ich aus Fotos und Zusammenfassungen an Bildern gesehen habe, machten die beiden mir durchaus den Eindruck, dass ihnen das teilweise unangenehm war und sie es vielleicht gerne 1-2 Nummern kleiner gehabt hätten. Allerdings war das Interesse bei 2 Milliarden Menschen -warum auch immer- halt einfach so hoch, dass man sich -wie so oft bei Adelshochzeiten- in der Pflicht sah, das Volk teilhaben zu lassen. Man will es sich ja schließlich nicht mit denen verscherzen, sonst gehen die noch auf die Straße und schaffen die letzten Monarchien ab
bisherige Kommentare: 28
Also ich habe Öffentlich-Rechtlichen-Sender geschaut. ABER NICHT DIESE HOCHZEIT, die mich ungefähr so interessiert, als ob in China ein Sack Reis umfällt.
Nein, statt dessen haben wir das 3. Programm gesschaut in unserem Fall den bayerischen Rundfunk, der irgendwie immer interessante Themen bringt. Vor allem erstaunlicherweise solche Theme, bei denen man erst sagt – soooo langweilig – und dann doch so interessant sind, dass man nicht mehr wegschaltet.
Aber das es Gebührenverschwendung war – klar. Doch da gibt es noch mehr Sendungen die für mich unter Gebührenverschwendung laufen, wetten dass etwa.
Mella
bisherige Kommentare: 2900
@Mella
Das kommt mir bekannt vor. Ab und an passiert mir das bei Tier-Dokumentationen, hin und wieder auch bei anderen Wissens-Sendungen. Auf den ersten Blick langweilig, aber plötzlich entwickelt sich ein regelrechter Sucht-Faktor. Meist bei Sendungen, die bewusst einfach und nicht reißerisch gestaltet sind
bisherige Kommentare: 8
ich habe die “Royal Wedding” gar nicht geguckt. Stattdessen habe ich geschlafen, gefrühstückt, einen Spaziergang gemacht, das Wetter genossen, Eis gegessen, fotografiert,… Mich interessiert es absolut gar nicht. Auf Twitter durfte ich schon genug lesen (gut, dass TweetDeck diesen Filter hat) und meine RSS Feeds waren voll damit.
Dass alle möglichen TV-Sender über dieses Großeregnis berichten, war ja klar, aber hätte man sich nicht auf einen Sender einigen können? Fußball wird doch auch nicht auf allen Sendern gleichzeitig übertragen…
bisherige Kommentare: 2900
@Verena
Immerhin dürfte ein positiver Nebeneffekt der Hochzeit gewesen sein, dass es bei deinem Spaziergang viel ruhiger war als sonst, oder?
bisherige Kommentare: 63
Geheiratet? Wer? xD
@Mella
In China fallen Reissäcke um? Wird das übertragen?
Also die Hochzeit hat mich nicht die Bohne (das Reiskorn) interessiert. Ich verstehe gar nicht, warum so etwas übertragen wird. Und gibt es wirklich so viele Menschen, die das interessiert? Oder schauen die das alle nur, weil in den Medien vorher so ein Hype darum gemacht wird?
Ich hörte auf dem Weg zur Arbeit im Autoradio, dass die Kostümverleiher ausgeräumt seien, weil sich so viele (hauptsächlich Jugendliche) ein Prinzen- und/oder Prinzessinnenkostüm geliehen haben, um sich damit vor dem Fernseher zu plazieren und die Hochzeit im Kreise der Feunde zu zelebrieren (wilde Partys sollte es geben). Ich habe dann mal kurz überschlagen, wieviele Leute ich kenne die sich für die Hochzeit interessieren und wieviele davon Jugendliche sind: 0/0
Gerade Jugendliche haben sicher blödsinnigeres zu tun, als sich so einen Schwachsinn anzutun.
Aber wenn’s die Medien doch sagen
.
bisherige Kommentare: 2900
@Christian
Naja, bei manchen Jugendlichen kann ich mir das schon lebhaft vorstellen. Da wird halt nur ein Grund gesucht, um (mal wieder) zu feiern bzw. zu saufen. Trinkspiel: jedes mal “nen Kurzen” kippen, wenn ein Hut im Bild ist – nach 5 Minuten Hochzeit liegen alle besoffen unterm Tisch
bisherige Kommentare: 25
Ich hab die royale Hochzeit nicht gesehen, habe aber auch nicht das Gefühl groß etwas verpasst zu haben. Wird schließlich nicht das letzte Event gewesen sein, dass man vom britischen Königshaus gesehen hat.
Was den ganzen Medienrummel angeht, gewinne ich manchmal den Eindruck, dass das britische Königshaus für alle Nicht-Monarchien als Ersatz-Monarchie herhalten darf. Der Herr Wulff als Bundespräsident ist halt nicht so glamourös wie die Royals.
Andererseits wegen der Hochzeit ein Brimborium mit Public Viewing, Kostümen und Sammeltassen, nebst Dauerübertragung auf allen Sendern zu verantstalten ist schon übertrieben.
bisherige Kommentare: 2900
@Doc_Schmock
Mit der Theorie der Ersatz-Monarchie könntest du Recht haben. Es ist ja längst kein Geheimnis mehr, dass sich viele hierzulande wieder einen Kaiser wünschen… nicht als Machthaber, eher als Repräsentant. Habe mal gelesen, dass das die Sehnsucht des Volkes nach einer strahlenden Galeonsfigur quasi als Aushängeschild oder Visitenkarte des Staates sein soll. Denn wie du richtig erkannt hast, was Charisma und Ausstrahlung angeht, sieht es bei unseren heimischen Politikern oft nicht unbedingt rosig aus. Andererseits würde ich bei Prinz Charles auch nicht unbedingt an ein Aushängeschild des Volkes denken… und die Fettnäpfchen, in die Prinz Philip regelmäßig tritt, sind ja geradezu legendär, da sind unsere Politiker noch völlig harmlos gegen
bisherige Kommentare: 64
Ich hab geguckt, 5 Std. lang…
War schön, aber jetzt ist auch gut. Und das doppelt berichtet wurde, ist mir gar nicht so richtig aufgefallen. Aber gutheißen kann ich das definitiv nicht. Doch das ist mal wieder typisch, jeder will was vom Kuchen abhaben :-S
bisherige Kommentare: 2900
@Nicole*
Und wenn dir der Kommentator auf Kanal A nicht gefallen hätte, hättest du einfach zu Kanal B umschalten können. Wäre dann doch noch ein kleiner Vorteil, der mir zur doppelten Berichterstattung eingefallen ist
bisherige Kommentare: 121
Also wenn ich jedesmal mein Geld zurück bekommen könnte, wenn Beamte o.ä. unnötige Arbeit machen…
Ne, was wäre die Steuererklärung ein Spaß
Gruß
Fulano
bisherige Kommentare: 2900
@Fulano
Da würde sich ja dann fast schon die Frage stellen, ob du nicht sogar noch reichlich Geld obendrauf erstattet bekommen müsstest
bisherige Kommentare: 52
Ich kann stolz verkünden, dass ich mir das ganze Tamtam NICHT angeguckt habe und im nachhinein maximal ein Dutzend Bilder angeschaut habe – das reicht dann auch!
bisherige Kommentare: 2900
@Marc
Ein Dutzend Bilder ist ja auch schon eine Leistung – ich seh ständig nur Bilder der gleichen 2-3 Szenen der Hochzeit
bisherige Kommentare: 169
Darüber wird ja schon lange gestritten, das sich das ZDF mit der ARD bei wichtigen Medienereignissen ein Mikrophon teilen sollten. Fände ich persönlich auch sinnvoll! Daumen hoch!
Ansonsten fand ich die Hochzeit einfach nur schön
Lieben Royalen-Gruß von der
Prinzessin Erdbeere
bisherige Kommentare: 26
God save the Strawberry
bisherige Kommentare: 2900
@Erdbeere
Aber Vorsicht, sonst endet das wie beim Morgenmagazin in den frühen Stunden des Tages und ARD und ZDF teilen sich dann zwar tatsächlich das Programm, was aber darin besteht, dass man das gleiche Programm sendet – verbraucht zwar weniger Gebühren, hat aber kaum Mehrwert für den Zuschauer
bisherige Kommentare: 2
Mir scheint, die FDP hat jetzt eingesehen, dass sie eh nix mehr zu verlieren haben und hat die neue Strategie entwickelt, wenigstens unterhaltsam zu sein.
bisherige Kommentare: 2900
@Ricarda
Wobei damals der “Spaß-Wahlkampf” von Westerwelle (als er mit dem Guido-Mobil Deutschland unsicher gemacht hat) ja auch nicht gerade erfolgreich und nur wenig unterhaltsam war^^ Aber hast schon Recht. Ist der Ruf erst ruiniert, regiert es sich ganz ungeniert.
bisherige Kommentare: 3
ich habe es mir angetan
Und nebenbei den Wäscheberg der Osterferien weggebügelt. Also das seichte royale Drumherum hat mich schon irgendwie von der stupiden Bügelei abgelenk … für sowas ist gerade solches Programm sehr zu empfehlen
bisherige Kommentare: 2900
@sabo
Na, da hast du das Ereignis ja immerhin äußerst sinnvoll genutzt
bisherige Kommentare: 187
Also das Verlinken von Youtube Videos finde ich jetzt nicht so schlecht.
Kommt drauf an wer das villeicht macht.
Ich kenne einige die sich jeden tag sehr lange Zeit auf Youtube aufhalten und sehr viele Videos verlinken. Ich habe dadurch schon öfter von guten Videos
oder Kanälen erfahren.
Die Facebookspiele-Timelines sind natürlich eine Sache für sich und vielleicht der Grund, warum ich mich fast nie direkt auf Facebook aufhalte und nur über Third Party bzw. Mash-Ups überhaupt drauf bin.
bisherige Kommentare: 2900
@Dragonlover
Ich war gerade zuerst ein wenig verwundert über den Kommentar. Kann es sein, dass der im falschen Artikel gelandet ist und eigentlich bei “Stille in der deutschen Blogosphäre” gepostet werden sollte? Oder steh ich einfach nur auf dem Schlauch?
Zum Inhalt selbst: Soweit ich das beurteilen kann, bist du ja sowieso ein recht intensiver YouTube-User, oder? In der Tat kann man da einiges entdecken, auch weil einem ja immer thematisch passende Videos mit ähnlichen Inhalten angezeigt werden. Auf die Weise habe ich schon interessante Nachmittage verbracht und bei Liedern auch thematisch ähnliche -mir teilweise bis dahin völlig unbekannte Songs- gefunden. Durch die ganzen Copyright-Sperrungen ist das inzwischen allerdings oft nicht mehr so einfach. Ich selbst mache bei YouTube viel zu selten Gebrauch davon, andere interessante User zu abonnieren, sonst könnte ich da sicherlich noch viel mehr entdecken.