@Tarik
Stimmt schon. Andererseits muss man auch beachten, dass solche Dinger sicherlich ein gewisses Sümmchen kosten würden, also nur durch entsprechend finanzstarke Investoren zu realisieren sein dürften. Und die wiederum sind höchstwahrscheinlich daran interessiert, genügend von den Dingern bauen zu können, um so viel Energie produzieren und verkaufen zu können, dass sich diese Kraftwerke möglichst früh auch wirtschaftlich rechnen.

Ist das wirklich entscheidend?
Wenn es eine saubere Form der Energiegewinnung ist, dann ist es doch nicht entscheidend, ob es überall einsetzbar ist.

Selbst wenn es nur 5% des Energiebedarfs decken könnte, wären es doch weitere 5%, bei denen kein Atommüll entsteht, kein CO2-Ausstoß stattfindet und keine Gegenden mit Windparks “verunschönt” werden…

@Tarik
Ein weiterer Nachteil, den ich häufiger mal von Betroffenen von Windkrafträdern höre ist, dass die Dinger im Betrieb eine nicht zu unterschätzende Lautstärke entwickeln. Das sind halt immer alles so kleine Details, die es zu beachten gilt.

Genauso bei der Photovoltaik. Viele wollten sich jetzt aufgrund der staatlichen Unterstützung Solarzellen aufs Dach schrauben, ohne vorher überhaupt mal zu bedenken, dass z.B. das Dach hierfür auch entsprechend ausgerichtet sein sollte und der Winkel nicht zu extrem sein darf… sonst bringen die Anlagen nämlich wirklich herzlich wenig.

@Simon
Da steckt sicherlich noch Potential drin. Was ich aber fatal finde ist die Denkweise mancher, man könne einfach so von heute auf morgen die alten Kraftwerke (Kohle und AKWs) abschalten und auf neue Energie “umswitchen”. Noch klafft da eine große Versorgungslücke, so dass man in jedem Fall erst einmal die neuen Energiegewinnungswege optimieren sollte – auch vor dem Hintergrund, dass der weltweite Energiebedarf in den kommenden Jahren wohl kaum abnehmen wird

@zero
Das Problem werden wir wohl immer haben. Wie du schon sagst, sobald man irgendwie in die Umwelt eingreift -und das tut man bei Energiegewinnung auf jeden Fall, in welcher Weise auch immer- bringt man das natürliche System durcheinander, was auf lange Sicht immer irgendwelche Konsequenzen hat. Andererseits muss man sagen, dass das Ökosystem generell -also unabhängig vom Menschen- immer einem gewissen Wandel unterliegt, sich verändert, neue Lebensräume entstehen und alte verschwinden. Den Menschen würde ich hier eher als “Beschleuniger” dieser Wandlungen einstufen.

Dennoch geht die Denkweise natürlich in die richtige Richtung. Wir müssen versuchen von den “alten” Energieen zu den “neuen” regenerativen Energien zu kommen.

Ich sehe aber die größte Chance nach wie vor bei den Wind und Wasserkraftwerken.

Auch ansonsten, jede neue Idee ist super!

Windenergie hat ihre Nachteile, wenn man mal an Staudämme zur Energiegewinnung denkt, dann braucht man sich nur mal vorstellen, wie sehr die Fische sich freuen, wenn sie plötzlich in ihrem Lebensraum begrenzt werden, darüber hinaus erscheinen mir die Kosten dafür sehr hoch.

Solar-Energie ist in meinen Augen genial, die Effizienz lässt jedoch derzeit noch zu wünschen übrig…

Und zu Atomkraft sollte man sich wohl nicht aussprechen, wenn man keine große Diskussion starten möchte…
Aber gut:
Die Atomkraftwerke verstrahlen gering immer noch ihre Umgebung…
Man weiß nicht, wohin mit dem Atommüll, mal abgesehen davon, dass er nicht verschwindet, sondern immer mehr wird.
Wie viel Atommüll hätten wir in 100 Jahren?
Und wie viel Atommüll hätten wir in 100 Jahren, wenn der Bedarf an Energie weiterhin so stark ansteigt?

Und der Unfall bei Chernobyl wirft auch kein gutes Licht auf AKWs, auch wenn der Unfall bei einem Test geschah, Atomkraftwerke bleiben trotzdem gefährlich…

Ansonsten finde ich Kernfusion noch ein interessantes Thema, leider sind derzeit die Fortschritte auf dem Berieich sehr gering, da unter anderem der Energiegewinn noch unter dem Energiebedarf liegt und darüber hinaus der Verschleiß auf Grund von irgendwelchen Nebenprodukten (ich bin mir nicht mehr sicher, was für Teilchen es waren…) zu hoch ist.

Osmosische Grüße…